IA, SpaceX, fin de vie : quand l'innovation défie nos lois et nos peurs

Quand l’IA écrit son propre New Deal

Sam Altman et Dario Amodei, les PDG d’OpenAI et d’Anthropic, ne sont plus de simples entrepreneurs. Ils jouent désormais aux apprentis sorciers sociaux. Face à la menace que représente l’intelligence artificielle pour l’emploi, ils proposent un "New Deal numérique" : taxation du capital, revenu universel, réduction du temps de travail. Une étrange inversion des rôles. Ce sont les mêmes qui ont accéléré la disruption du marché du travail qui viennent aujourd’hui en sauver les victimes – à condition, bien sûr, que leurs propres intérêts soient préservés.

Leur discours est rodé : l’IA va détruire des millions d’emplois, mais elle peut aussi en créer. Le problème ? Personne ne sait combien, ni dans quels secteurs. Les projections varient du catastrophisme absolu (40 % des emplois menacés d’ici 2030, selon une étude souvent citée) à l’optimisme béat (l’IA créera plus d’emplois qu’elle n’en détruira, version techno-utopiste). Entre les deux, le vide. Et c’est dans ce vide que s’engouffrent Altman et Amodei, transformant une crise annoncée en opportunité politique.

Leur proposition de revenu universel, par exemple, n’est pas nouvelle. Ce qui l’est, c’est qu’elle émane des mêmes acteurs qui ont rendu ce revenu nécessaire. Une forme de responsabilité assumée ? Ou une stratégie pour éviter une régulation trop contraignante ? Difficile à dire. Une chose est sûre : en se posant en solutionneurs de problèmes qu’ils ont contribué à créer, les géants de la tech cherchent à garder le contrôle du récit. Et ça marche. Leurs idées progressistes sont reprises par des think tanks, des politiques, et même des syndicats. Preuve que, dans un monde où la technologie avance plus vite que les lois, ceux qui la maîtrisent dictent aussi les termes du débat social.

SpaceX : Elon Musk réécrit les règles de Wall Street

Elon Musk n’aime pas les règles. Surtout quand elles l’empêchent de faire ce qu’il veut. Pour l’introduction en Bourse de SpaceX, la plus importante de l’histoire, il a donc décidé de les plier – ou plutôt, de les casser. Comment ? En obtenant de la SEC (le gendarme boursier américain) des dérogations inédites. Parmi elles : la possibilité pour les actionnaires existants de vendre leurs parts dès le premier jour, sans période de lock-up. Une pratique normalement interdite, car elle peut créer une volatilité excessive.

Pourquoi cette exception ? Parce que Musk en a besoin. SpaceX a besoin de liquidités pour financer ses "centres de données orbitaux" – ces fermes de serveurs dans l’espace qui, selon lui, vont révolutionner l’informatique. Mais ces projets coûtent cher, très cher. Et Wall Street, traditionnellement, n’aime pas les entreprises qui brûlent du cash sans garantie de rentabilité. Sauf si c’est Musk. Le patron de Tesla et X a un tel pouvoir de fascination sur les investisseurs que la SEC a cédé. Une décision qui en dit long sur l’état de la régulation financière : quand un milliardaire charismatique frappe à la porte, les règles s’effacent.

Cette introduction en Bourse n’est pas qu’une opération financière. C’est un test. Un test pour voir jusqu’où Musk peut aller dans sa quête de domination technologique. Et un test, aussi, pour Wall Street : jusqu’où est-elle prête à se soumettre aux caprices d’un homme qui se présente comme un visionnaire, mais agit comme un monarque ?

Fin de vie : la justice face à l’hypocrisie médicale

La France aime se présenter comme un pays pionnier en matière de droits des patients. Pourtant, quand il s’agit de la fin de vie, le décalage entre les lois et la réalité est abyssal. Le procès qui s’est ouvert le 6 mai en est la parfaite illustration. Un fils attaque un hôpital pour n’avoir pas respecté les volontés de son père, qui souhaitait une sédation terminale. Ce n’est pas le premier cas du genre, mais c’est le premier à aller jusqu’au tribunal. Et ce qu’il révèle est glaçant : malgré la loi Claeys-Leonetti de 2016, qui encadre les conditions de la fin de vie, les soignants refusent encore massivement d’appliquer les sédations profondes et continues.

Pourquoi ? Par peur, par manque de formation, ou par conviction personnelle. Les rapports se succèdent depuis dix ans pour dénoncer ces réticences. Pourtant, rien ne change. La loi est là, mais son application reste aléatoire. Comme si, au fond, la société française n’était pas prête à assumer pleinement le droit de mourir dans la dignité.

Le débat reprend aujourd’hui au Sénat, avec près de 700 amendements déposés, principalement par la droite et le centre, hostiles à l’aide active à mourir. La tension est palpable. D’un côté, une partie de la classe politique qui veut maintenir un statu quo hypocrite, où la loi existe mais n’est pas appliquée. De l’autre, des patients et des familles qui réclament le respect de leurs choix. Entre les deux, une médecine tiraillée entre éthique et pragmatisme.

Ce qui se joue ici, ce n’est pas seulement la question de la fin de vie. C’est celle de notre rapport à la mort, à la liberté individuelle, et à l’autorité médicale. Une question qui, comme celle de l’IA ou de SpaceX, nous force à regarder en face nos contradictions. Nous voulons innover, progresser, mais nous refusons souvent d’en assumer les conséquences. Jusqu’à quand ?