Transition de genre, IA et cybersécurité : les innovations qui interrogent la société

Quand la médecine interroge l’identité : la transition de genre à l’adolescence

À Paris, dans un cabinet de chirurgie reconstructrice, des adolescentes franchissent le seuil avec une demande claire : une mastectomie bilatérale, première étape d’un parcours de transition de genre. Le Monde a suivi pendant plusieurs semaines ces jeunes patientes, dont certaines n’ont pas encore 16 ans. « À 15 ans, mon corps ne me représentait plus », confie l’une d’elles, illustrant une tendance qui s’accélère en France depuis 2024. Les actes de réassignation sexuelle chez les mineurs, bien que marginaux en volume, ont presque doublé en deux ans, selon les données de l’Assurance maladie citées par le journal.

Cette évolution divise le corps médical. Certains praticiens y voient une avancée nécessaire pour répondre à une détresse psychologique réelle, tandis que d’autres s’inquiètent d’un possible « abus de pouvoir » ou d’une « précipitation » dans des choix irréversibles. La Haute Autorité de santé (HAS) a publié en juin 2026 des recommandations strictes, insistant sur la nécessité d’un accompagnement pluridisciplinaire (psychiatrique, endocrinien, social) avant toute intervention. Pourtant, dans les faits, les délais d’attente pour une première consultation spécialisée dépassent souvent dix-huit mois, poussant certaines familles à se tourner vers le secteur privé – où les tarifs, non remboursés, peuvent atteindre 8 000 euros pour une mastectomie.

Le débat dépasse le cadre médical. En juillet, le Conseil d’État a rejeté un recours visant à interdire les bloqueurs de puberté pour les mineurs, estimant que la décision relevait du « colloque singulier » entre le médecin et le patient. Une position qui contraste avec celle de pays comme la Suède ou le Royaume-Uni, où ces traitements sont désormais réservés aux essais cliniques. En France, l’absence de données épidémiologiques précises sur les effets à long terme alimente les controverses. « On navigue à vue », reconnaît un pédopsychiatre parisien interrogé par Le Monde. « Les études manquent, et les enjeux sont immenses : comment évaluer le consentement d’un adolescent de 14 ans ? »

Meta face à la justice : quand les réseaux sociaux deviennent un enjeu de santé publique

Le procès qui s’ouvre ce mercredi en Californie pourrait bien redéfinir les contours de la responsabilité des plateformes numériques. Quatre États américains – la Californie, New York, le Massachusetts et le Colorado – poursuivent Meta, accusant le groupe d’avoir sciemment conçu des algorithmes « addictifs » pour capter l’attention des jeunes utilisateurs. Les plaignants s’appuient sur des documents internes révélés en 2021, montrant que les ingénieurs de Facebook (devenu Meta) avaient identifié dès 2018 les effets néfastes de leurs produits sur la santé mentale des adolescents, sans pour autant modifier leurs pratiques.

Le dossier est explosif. Les procureurs demandent des dommages et intérêts à hauteur de 100 milliards de dollars, arguant que les réseaux sociaux de Meta – Instagram et Facebook en tête – ont contribué à une « épidémie » de dépression, d’anxiété et de troubles du sommeil chez les moins de 25 ans. Une étude publiée en mai 2026 par l’université de San Diego, citée dans l’acte d’accusation, estime que 38 % des adolescents américains souffrant de dépression sévère passent plus de cinq heures par jour sur les plateformes du groupe.

Meta, qui nie toute responsabilité, met en avant ses efforts récents : limitation du temps d’écran pour les mineurs, désactivation des notifications nocturnes, ou encore suppression des « likes » publics. « Nos outils sont conçus pour connecter les gens, pas pour les rendre dépendants », a déclaré Mark Zuckerberg dans un communiqué. Pourtant, les avocats des États plaignants soulignent que ces mesures, souvent présentées comme des avancées, ne sont que des ajustements cosmétiques. « Meta sait depuis des années que ses algorithmes exploitent les vulnérabilités psychologiques des jeunes, et n’a rien fait pour y remédier », accuse le procureur général de Californie.

Le procès, qui devrait durer plusieurs semaines, pourrait faire jurisprudence. En Europe, la Commission européenne a déjà infligé en juin une amende record de 12 milliards d’euros à Meta pour non-respect du RGPD, notamment en matière de protection des données des mineurs. En France, où le gouvernement a lancé en 2025 un « plan santé mentale numérique », les associations de parents réclament des garde-fous similaires à ceux imposés à l’industrie du tabac. « On ne peut plus laisser les géants du numérique réguler eux-mêmes leurs pratiques », estime un rapport sénatorial publié en juillet.

Cybersécurité : Zoom, une faille et des questions sur la responsabilité des éditeurs

Trois failles critiques dans le protocole d’annotation de Zoom ont été découvertes par la société A Security, exposant des millions d’utilisateurs à des prises de contrôle à distance. Selon les chercheurs, un attaquant pouvait exploiter ces vulnérabilités pour exécuter du code malveillant sur un appareil cible – Windows, macOS, Linux, iOS ou Android – sans aucune interaction de la victime. « Il suffisait d’envoyer un lien Zoom malicieux pendant un partage d’écran pour infecter l’ordinateur », explique un ingénieur de la société, qui a alerté Zoom en mai 2026.

Le géant de la visioconférence a corrigé les failles en juillet, mais le cas soulève des questions plus larges sur la sécurité des logiciels grand public. Zoom, utilisé par 300 millions de personnes quotidiennement, est devenu un outil indispensable dans le monde professionnel et éducatif depuis la pandémie. Pourtant, son modèle de sécurité a souvent été critiqué. En 2020, l’entreprise avait dû faire face à une vague de « Zoombombing » – des intrusions malveillantes dans des réunions en ligne – avant de renforcer ses protections.

Cette fois, c’est la rapidité de la correction qui interroge. A Security affirme avoir signalé les failles à Zoom dès le 12 mai, mais les correctifs n’ont été déployés que deux mois plus tard. « Un délai trop long pour des vulnérabilités aussi critiques », estime un expert en cybersécurité interrogé par Clubic. Zoom, de son côté, justifie ce retard par la complexité des tests nécessaires pour éviter des régressions.

Le cas Zoom illustre un dilemme récurrent : qui est responsable lorsque des failles sont découvertes dans des logiciels largement utilisés ? Les éditeurs, souvent accusés de négligence ? Les utilisateurs, pour ne pas avoir mis à jour leurs applications ? Les régulateurs, pour ne pas imposer de normes contraignantes ? En Europe, le Cyber Resilience Act, entré en vigueur en janvier 2026, impose désormais aux éditeurs de signaler sous 72 heures toute vulnérabilité critique. Mais aux États-Unis, où Zoom est basé, aucune loi similaire n’existe.

Pour les entreprises et les particuliers, le message est clair : la cybersécurité ne se limite plus aux antivirus. « Il faut considérer que tout logiciel peut être une porte d’entrée pour les pirates », rappelle un rapport de l’ANSSI (Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information) publié en juin. Une vigilance d’autant plus nécessaire que les attaques ciblant les outils de télétravail ont augmenté de 40 % en 2025, selon les données de l’agence.

Ce qu’il faut retenir

1. Transition de genre chez les mineurs : La hausse des demandes de réassignation sexuelle chez les adolescents divise le corps médical et interroge les limites du consentement. En France, l’absence de données épidémiologiques précises et les délais d’attente dans le secteur public poussent certaines familles vers des solutions coûteuses et peu encadrées.
2. Meta sur le banc des accusés : Le procès en Californie pourrait marquer un tournant dans la régulation des réseaux sociaux. Les États plaignants accusent Meta d’avoir sciemment conçu des algorithmes addictifs, avec des conséquences documentées sur la santé mentale des jeunes. Une décision en leur faveur pourrait inspirer des législations plus strictes en Europe.
3. Cybersécurité : l’exemple Zoom : La découverte de failles critiques dans un outil aussi répandu que Zoom rappelle la vulnérabilité des logiciels grand public. Le cas pose la question de la responsabilité des éditeurs et de la nécessité d’une régulation plus contraignante, alors que les cyberattaques continuent de progresser.